Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 по делу № А53-6490/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 19.12.2018 по делу № 519/06 и предписания от 19.12.2018 № 778/06,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет», Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации; публичного акционерного общества «Объединенная

авиастроительная корпорация», 335 Военного представительства и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехТрейд»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки общества по соблюдению обязательных требований норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). Выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ и иных нормативных правовых актов в сфере гособоронзаказа (далее – ГОЗ), суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Суды исходили из того, что общество, являющееся исполнителем, участвующим в поставках продукции и выполнении работ по ГОЗ, использовало комплектующие, происхождение которых не подтверждено. Так, общество приобретало за счет средств государственных контрактов комплектующие изделия, которые не соответствовали условиям заключенных государственных контрактов, а стоимость комплектующих изделий, оплаченная заказчиком, значительно превышала затраты общества на их приобретение.

При установленных обстоятельствах суды согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом названных норм Закона № 275-ФЗ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «325 авиационный ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации