Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 по делу № А01-1963/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком-Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком-Юг» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, общество привлечено к административной

ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество эксплуатировало технические средства наружной звуковой рекламы в целях звукового рекламного вещания с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», положениями ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. При этом с учетом положений Федерального закона от 15.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Постановления

Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4, которым признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России от 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования об обязательном их применении, аналогичные требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, и исходя из того, что ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент не разработан и не утвержден, суд первой инстанции указал, что в данном случае является обязательным исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с эксплуатацией обществом спорных технических средств наружной звуковой рекламы в целях распространения рекламного звукового вещания с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Как установлено судами, принадлежащие обществу звуковые динамики (громкоговорители) размещены на опорах линий электропередач, которые находятся непосредственно у пешеходных переходов и проезжей части автомобильных дорог в городе Майкопе, а рекламная информация, распространяемая с использованием громкоговорителей, слышна на обочинах автомобильных дорог, проезжей части и пешеходных переходах участниками дорожного движения. Соответствующие соглашения, заключенные обществом с Управлением по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования «Город Майкоп», не предусматривают возможность использования специализированных технических средств оповещения и

информирования населения в местах массового пребывания людей для размещения коммерческой звуковой рекламной информации, а равно и другой информации, не связанной с деятельностью по оповещению населения в области гражданской обороны и чрезвычайной ситуации. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации