Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Адыгейский региональный филиал (Республика Адыгея; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 по делу № А01-1327/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.03.2020 по тому же делу

по иску банка к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 1 966 701 рубля 60 копеек убытков,

третье лицо - Майкопский районный суд Республики Адыгея (далее – Майкопский районный суд),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Майкопского районного суда и наступившими у банка убытками.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что по вине Майкопского районного суда, который выдал решение от 28.03.2016 о прекращении договора залога и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении в законную силу, погашена запись об ипотеке, предмет залога продан иным лицам, банку причинен ущерб в виде утраты залога, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из непредставления банком доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины управления в причинении убытков банку, поскольку факт выдачи Майкопским районным судом копии решения от 28.02.2016 не свидетельствует

о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями соответствующих должностных лиц и возникновением у банка убытков, сопряженных с действиями физических лиц.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о наличии причинно-следственной связи подлежал доказываю банком в порядке статьи 65 Кодекса в судах первой и апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова