Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 Челика (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по делу № А01-2881/2017 Арбитражного суда Республики Адыгея

по исковому заявлению общества «Рекламная, консультационная, лесоводственная и строительная компания «Маркавеётеси» (далее – общество «Рекламная, консультационная, лесоводственная и строительная компания «Маркавеётеси») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаремП» (Республика Адыгея, далее – ответчик, общество «ЗаремП»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмета Акчая, Эрдогана Эртугрулу, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная торговая компания «Экстра» («EXTRA MUHENDISLIK VE MAKINE SANAYI TIC. LTD STL») (далее – третьи лица),

о взыскании 85 238 805 рублей 53 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 3 609 221 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 28.07.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что судебные акты затрагивают его права и обязанности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ФИО1 Челик утверждает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку содержат выводы о невозможности подписания им договора цессии от 30.05.2014, при этом он не был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установив, что договор об уступке прав требования от 30.05.2014, на котором основаны исковые требования, не мог быть заключен в указанную дату, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и законных интересов ФИО1 Челика. Вывод о возможной фальсификации договора уступки требования от 30.05.2014 путем его оформления неустановленными лицами на пустом бланке, подписанном и скрепленном ФИО1 Челиком в бытность его руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная торговая компания «Экстра», сам по себе не свидетельствует о совершении именно этим лицом соответствующего деяния.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 Челику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова