Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу

№ А53-12381/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по тому же делу о пересмотре о судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аякс» (далее – фирма) о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО2, акционерного общества «Тандер» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018

№ 308-ЭС17-21299 в передаче кассационных жалоб фирмы и общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 339-ФЗ) и Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены существенные изменения, касающиеся последствий самовольного строительства.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления фирмы, исходя из следующего.

Создавая объект недвижимого имущества, не являющийся жилым домом, предприниматель осознавал, что действует в обход закона, предоставляя в регистрирующий орган заведомо недостоверные документы для регистрации прав на жилой дом (когда такой объект не создавался); последующий перевод здания в категорию нежилого помещения постановлением администрации города не изменяет квалификацию объекта в качестве самовольной постройки, поскольку данный орган не наделен правом по легализации самовольных построек; декларирование спорного здания в качестве жилого явилось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию.

Суд признал, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона № 339-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 23.03.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации