Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу № А32-38024/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алла Петровна о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по улице Симферопольской, д. 40/1, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель является собственником нежилого здания и земельного участка, на котором здание расположено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе указанного здания, ссылаясь на то, что оно возведено без разрешительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт нежилого помещения, руководствуясь статьями 196, 199, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации о сносе спорного объекта, исходя из следующего: спорный объект возведен в 2005 году; право собственности на спорный объект признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 19.05.2006; данным решением суда установлено, что этот объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не

нарушает законные интересы и права иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует правилам пожарной безопасности, санитарным правилам; Администрация не представила доказательств того, что спорный объект видоизменился (реконструировался); Администрация участвовала в судебном заседании 19.05.2006 в качестве ответчика по гражданскому делу по иску предпринимателя о признании права собственности на спорный объект, а исковое заявление по настоящему делу подала 16.10.2015; срок исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не угрожающей жизни и здоровью граждан, истек 19.05.2009.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева