Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 по делу № А32-35684/2019

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 54 511 940 руб.,

установил:

в рамках настоящего дела уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в пределах размера субсидиарной ответственности - 54 511 940 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении

судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов уполномоченного органа, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При этом суды отметили, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов