Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева В.Ф. (истец, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-21949/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Поляковой Л.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2020 решение от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе, игнорирование ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и неоспаривание им факта состоявшегося ремонта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда правомерно отклонен апелляционным и окружным судами.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили непопадание рассматриваемого повреждения транспортного средства под предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи возмещения убытков в денежной форме.

Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт противоречит установленным судами обстоятельствам заблаговременного самостоятельного проведения потерпевшей стороной оценки повреждений для взыскания страхового возмещения в денежной форме, непредставления поврежденного транспортного для проведения ремонта на станцию технического обслуживания и необращения к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

Иная оценка заявителем собственных действий и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2