Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-12707/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа,

при участии третьего лица, администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далееуправление) о признании незаконным содержащегося в письме от 22.01.2018 № 17.208/17.12 отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении на управление обязанности выдать в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 03.06.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды, при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о расположении спорного земельного участка в границах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа, что в силу части 6 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предполагает при получении разрешения на строительство необходимость представления в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

Установив, что обществом при обращении в управление соответствующее заключение представлено не было, равно как и расчет нормативного количества парковочных мест для обеспечения объекта строительства, суды не усмотрели предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления незаконным.

При установленных по делу обстоятельствах нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны курорта, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, касающиеся срока использования градостроительных планов и использования указанной в них информации в целях получения разрешения на строительство, со ссылкой на внесенные в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменения, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова