Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «УК «Крайжилсервис» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-15326/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван Калита» (далее - управляющая компания) к компании об обязании передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, <...> и <...>, перечисленные в исковом заявлении.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствия истребуемых истцом документов перечню технической документации, подлежащих передаче, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, неисполнением ответчиком обязанности передать спорные документы вновь избранной управляющей компании собственниками многоквартирных домов по адресу: <...>, <...> и <...>.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности «УК «Крайжилсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова