Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу № А32-24973/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – общество) о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 16.03.2018 № 05-06-09-П-16,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, из которого следует, что осуществление сброса сточных вод производится на реке Кубань (АЗО/КУБАНЬ) на 237 км от устья с использованием сооружений береговой насосной станции № 3: распределительный бассейн со шлюзом и водосливной частью, трубчатого шлюза на отводящем канале.

В ходе плановой выездной проверки управление установило, что фактически сброс производственных сточных вод осуществляется обществом в водоем Старая Кубань и далее в реку Кубань. При этом использование для сброса сточных вод и забора водных ресурсов водоема Старая Кубань происходит в отсутствие решения о предоставлении данного водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта – водоема Старая Кубань в пользование для сброса сточных вод.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 9, 11, 21, 22 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспоренного предписания ввиду отсутствия у общества обязанности для получения нового решения о предоставлении водного объекта в пользование либо внесения изменений в ранее полученное в связи с тем, что сброс сточных вод фактически осуществляется в водоем Старая Кубань и лишь впоследствии в реку Кубань.

Судебные инстанции исходили из непредставления управлением доказательств, свидетельствующих о том, что водоем Старая Кубань является самостоятельным водным объектом, для использования которого в целях сброса сточных вод необходимо получить отдельное решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем суды указали на наличие у общества решения о предоставлении в пользование водного объекта - реки Кубань для сброса сточных вод и соблюдение заявителем условий пользования по выданному решению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова