Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Целинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 по делу № А53-4899/2019,

установил:

Целинское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу «Целинская межхозяйственная строительная организация» о прекращении права пользования газопроводом по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Целинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало на наличие у него собственных объектов, подлежащих газификации путем врезки в спорный газопровод, а также на то, что подключение объекта предпринимателя (магазин) препятствует в технологическом присоединении этих объектов к газопроводу.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, исходили из отсутствия правовых оснований

для удовлетворения иска ввиду отсутствия противоправного поведения ответчиков при использовании спорного газопровода для целей газификации объекта (магазина).

Суды указали, что ответчиками были предприняты все необходимые действия по получению разрешения на подключение к газораспределительному газопроводу, в том числе получено разрешение председателя совета общества на газификацию магазина, а смена собственника объектов недвижимости не имеет правового значения для отмены ранее выданного разрешения на подключение объекта строительства к существующему газопроводу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Целинского потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов