Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калькштайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу № А32-28982/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» к обществу с ограниченной ответственностью «Калькштайн», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация», общества с ограниченной ответственностью «Сургутжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сургутжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Невеб», общества с ограниченной ответственностью «Курортстройзаказчик», о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 153, 158, 160, 161, 166, 167, 170, 181, 183, 431.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет доказывания по делу № А32-29336/2017 и обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-41260/2017 и являющиеся преюдициальными, признавая договоры поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1 недействительными сделками, исходили из установления несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых спорными сделками гражданско-правовых последствий.

Суды учли, что при рассмотрении дела № А32-41260/2017 с использованием повышенного стандарта доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197) фактически констатировано следующее. Сопутствующая договорам от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1 первичная документация по движению товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой банкротства фирмы.

Исходя из установления носящего явный и очевидный характер злоупотребления правом фирмой и обществом при заключении договоров поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1 суды признали эти сделки недействительными.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калькштайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков