Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» (Краснодарский край, заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, принятые по заявлению компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-28181/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (Краснодарский край, далее – истец, общество) о взыскании с компании (далее – ответчик, должник) 2 344 778 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2019, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался частью 1 статьи 324 Кодекса, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из следующего: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 Кодекса являются общеобязательными и подлежат исполнению; компания не доказала затруднительность исполнения указанного решения; отсутствие у компании денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, суд посчитал, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должнику приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил, что компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения этого решения ее финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ответчику полностью исполнить судебный акт.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова