Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу № А32-28671/2018

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление) от 14.06.2018 № 8,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства по вопросу введения ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению.

В ходе проверки установлено, что гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии выставлен счет на оплату в размере 8 457 рублей за введение в отношении последнего режима ограничения, что не соответствует пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), согласно которому размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов для граждан не может превышать 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы в соответствии с пунктом 20 Правил № 442, излишние денежные средства вернуть потребителю, а также прекратить в дальнейшем начисления свыше суммы, указанной в пункте 20 Правил № 442.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами № 442, правовой позицией, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации

от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует закону, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. При этом стоимость услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии не может для граждан превышать 1 000 рублей.

Вместе с тем суды отметили, что предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителя, не устанавливает конкретный способ возврата денежных средств и предполагает возможность его исполнения посредством перерасчета имеющихся обязательств потребителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона

не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших

на исход дела, и не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова