Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Ростов-на- Дону; далее – финансовый управляющий)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-22231/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2015 дарения 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,1 кв. м., 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 22,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата долей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019, определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности злоупотребления правом при заключении договора. Сделка совершена в условиях отсутствия в публичных источниках информации о взыскании с должника задолженности, отсутствия обременений и ограничений в отношении имущества, в рамках обычного гражданского оборота при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 в виде причинения вреда кредиторам должника; также суды учли последующие действия ФИО3 в отношении спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов