Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – общество «Вымпелсетьстрой») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-56726/2019 по иску общества «Вымпелсетьстрой» к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – общество «Кубаньэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас») о признании договора недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск о признании недействительным договора от 09.09.2019 № 17702331944150000230/407/30-1119, заключенного между правопредшественником общества «Кубаньэнерго» – публичным акционерным обществом «Россети Кубань» и обществом «Пегас», обоснован нарушением права истца (подрядчик) на получение оплаты за работы, выполненные по договору от 24.05.2017 № 17702331944150000230/407/30-393, заключенному с обществом «Кубаньэнерго» (заказчик).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих идентичность видов и объемов работ по договорам от 24.05.2017 и от 09.09.2019; заключение обществом «Кубаньэнерго» договора от 09.09.2019 с целью выполнения обществом «Пегас» дополнительных работ, которые не могли быть включены в договор от 24.05.2017, и по результатам торгов, участие в которых принимал и истец; исполнение сторонами договора от 24.05.2017 и подписание акта законченного строительством объекта 15.09.2019; предъявление обществом «Вымпелсетьстрой» исковых требований к обществу «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 24.05.2017 работ.

При названных обстоятельствах, признав отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании сделки, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности мнимости договора и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о невозможности исполнения обществом «Пегас» договора от 09.09.2019.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова