Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу № А32-9774/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Шатл» о взыскании 596 420 руб. аванса по договору и 51 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, в принятии требования о расторжении договора отказано, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 586 420 руб. аванса и 5 800 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано в результате самостоятельно произведенного судом расчета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 193, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания аванса после получения требования истца (покупатель) о возврате денежных средств при наличии ранее выраженного согласия поставщика на их возврат.

Заявитель, не оспаривая данное им ранее истцу согласие на возврат аванса, в обоснование возражений против иска ссылается на иные, против установленных судами, мотивы дачи такого согласия, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает правовых оснований для удержания авансового платежа в отсутствие поставки в адрес истца соответствующего товара

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с квалификацией действий сторон и их последствий, доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шатл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост