Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Теплотранспортная компания» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 по объединенному делу № А53-16581/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.05.2014 № 8773 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписания от 20.05.2014 № 375/02; о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.08.2014 № 1000/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установила:

к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Застройщик».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда в части требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 № 8773 и предписания от 20.05.2014 № 375/02 управления и обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12 (далее - постановление № 2127/12). Не установив оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа, не проверяя законность судебных актов по существу, оставил жалобу общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2015, указывая, что таким судебным актом фактически нарушено право заявителя на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство): на проверку законности вынесенного решения и предписания антимонопольного органа по существу в суде округа.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А53-16581/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отказывая в проверке доводов общества относительно законности решения и предписания антимонопольного органа, сослался на постановление № 2127/12, согласно которому соединение в заявлении связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требований об оспаривании актов антимонопольного органа (решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности) влечет последствия, предусмотренные частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и допускает проверку в кассационной инстанции законности актов такого органа только на предмет наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и повлекшие нарушение прав и законных интересов общества.

Указывая, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений и реализации конституционного права на судебную защиту, предназначено для устранения возможных ошибок и неправильного применения судами норм права, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заявитель полагает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 необоснованно лишен права проверки судебных актов в порядке кассационного производства по существу заявленных им требований.

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания и являются основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 с делом № А53-16581/2014 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 22 октября 2015 года в 15 час. 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова