Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-31391/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар) о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.06.2018 № 1397,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.20189 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, признан недействительным пункт 1

оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - гр. ФИО2, суд прекратил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 308-ЭС19-21955 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2018 по делу № А32-31392/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о рассмотрении его требований с участием арбитражных заседателей и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, определение суда от 18.11.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2018 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2018, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 42, 312, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления ФИО2, поскольку он не привлечен к участию в данном деле; заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО2 – лицом, не привлеченным к участию в деле, и в отсутствие доказательств того, что судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях ФИО2; на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, постановлении суда округа

от 03.04.2019 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019.

Доводы ФИО2 о том, что обществом «ГУК-Краснодар» в отношении Н-ных допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2

Предметом спора по делу № А32-31391/2018 является проверка законности предписания, выданного жилищной инспекцией в адрес общества «ГУК- Краснодар». Это предписание создает права и обязанности для общества, как юридического лица.

Суды указали, что ФИО2 вправе обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельными требованиями к ООО «ГУК-Краснодар».

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации