Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-28491/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструкции самовольной, приведении строения в первоначальное состояние,

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест»,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1

Александру Александровичу (далее – Галаганенко Н.Н., Воронцов А.А.) об обязании привести в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, объект капитального строительства (литера В) (административное здание со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 922,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000073302:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 257, путем поэлементной разборки надстроенной части: третьего (технического) и второго этажей, демонтажа пристроенной наружной винтовой лестницы с тыльной части здания и демонтажа наружной металлической лестницы (с боковой части здания); после проведения демонтажных работ провести работы по устройству кровли над сохранившимися стенами первого этажа за счет собственных средств.

ФИО1 предъявил к департаменту встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект (литера В; со встроенным автосервисом на 3 поста и магазином автотоваров) общей площадью 755,9 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073302:1 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования департамента удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, спорный объект капитального строительства. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное здание было реконструировано ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения, не в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2016 году, с нарушением требований градостроительного законодательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, признав произведенную ответчиком реконструкцию самовольной и приняв во внимание наличие технической возможности приведения реконструируемого здания в первоначальное состояние, удовлетворили иск департамента, не усмотрев правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на реконструированный объект.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова