Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (г. Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу № А53-6950/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (г. Волгодонск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2014 № 130 в части доначисления 2 570 025 рублей налога на прибыль, 2 920 238 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением суда первой инстанции от 25.09.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 153 051 рублей налога на прибыль, 331 018 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 2 279 391 рублей налога на добавленную стоимость, 2 416 974 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, в указанной части заявленное требование общества удовлетворено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 2 279 391 рубля налога на добавленную стоимость,

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 331 018 рублей налога на добавленную стоимость, 153 051 рубля налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа суд округа отменил, в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными судами первой и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части признания законным решения инспекции о доначислении

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью НКХ «АгроПромГрупп» и

«КубаньУдобрение», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации