Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гудым Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-4034/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волгиной Анны Ивановны,

у с т а н о в и л :

Гудым И.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Волгиной А.И. задолженности в сумме 30 000 000 рублей основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении заявления Гудым И.Ф. отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудым И.Ф. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Гудым И.Ф., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия у Волгиной А.И. задолженности по договорам займа, а также наличия у Гудым И.Ф. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Суды также приняли во внимание факт длительного непринятия кредитором мер, направленных на взыскание задолженности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов