Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А53-30704/2019 по иску Ростовского областного союза потребительских обществ к торгово-производственному потребительскому кооперативу «Морозовский», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 01.08.2019 по второму вопросу повестки собрания (о выходе из членов Ростовского областного союза потребительских обществ) и по третьему вопросу повестки собрания (об избрании председателем Совета кооператива ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020, решение суда от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе союз просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 116, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исходил из того, что при созыве и проведении собрания 01.08.2019 права и законные интересы союза не были нарушены, порядок созыва и проведения собрания соблюден, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам о выходе из состава участников союза и избрании председателя совета кооператива имелся, решения приняты необходимым количеством голосов, наличие существенных нарушений норм Закона о потребительской кооперации не установлено, возможность реализации обществом права на выход из состава союза не зависит от усмотрения истца.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ростовскому областному союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков