Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А32-17602/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО1 в размере 34 310 504,79 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.12.2019 восстановлен срок предъявления требования кредитора, требования ФИО2 включены в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, названное определение отменено в части восстановления срока предъявления требования о включении в реестр, требования ФИО2 включены за реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 11.12.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование кредитором заявлено после закрытия реестра, а потому оно подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Суды правомерно исходили из того, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для восстановления срока закрытия реестра, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению из имущества, оставшегося после требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации