Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иррис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-13293/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по тому же делу

по иску администрации города Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью «Иррис» о сносе самовольной постройки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иррис» к администрации города Краснодара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодара (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иррис» (далее - общество) о сносе самовольно построенного строения ориентировочной площадью застройки 800 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов.

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании права собственности на склад (литера А) площадью 798,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, первоначальное исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 судебные акты в части взыскания с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» расходов за проведение судебной экспертизы отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и недоказанности принятия обществом надлежащих мер к его получению, в связи с чем пришли к выводу о

наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации, не усмотрев правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорное строение является вспомогательным и на его строительство не требуется получения разрешения, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иррис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова