Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2020 по делу № А32-34053/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Орас» (далее – общество), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении (признании) права общей долевой собственности предприятия и общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве предприятия в размере 2 138/121 426, общества – 119 288/121 426; о выделении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 площадью 121 426 кв. м, вновь образованного земельного участка предприятия с кадастровым номером 23:43:0140001:166:ЗУ1 площадью 2138 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации железнодорожных путей», в соответствии с прилагаемым к заключению ООО «КубаньНИИгипрозем» от 09.10.2018 № 27 межевым планом, имеющего

местоположение границ (приведены координаты), оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 сохранить в измененных границах, состоящих из двух контуров 23:43:0140001:166 (1) площадью 3799 кв. м и 23:43:0140001:166 (2) площадью 115 488 кв. м (приведены координаты точек окружных границ оставшейся после раздела части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (1) площадью 3799 кв. м) и с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (2), площадью 115 488 кв. м),

а также по встречному иску общества о признании записи о государственной регистрации права собственности от 24.12.2017

№ 23-23-01/379/2007-203 на объект недвижимости «железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 958 м, инвентарный номер 82473-00» с кадастровым номером 23:43:0129001:19758, расположенный по адресу: <...>, недействительной; исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 24.12.2007 № 23-23-01/379/2007-203 о регистрации права собственности предприятия на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0129001:19758.

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2020, иск предприятия удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятию на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – железнодорожные пути (включая стрелочные переводы) протяженностью 958,8 м с кадастровым номером 23:43:0129001:19758, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166 (из участка образованы земельные участки, имеющие временный характер, с кадастровыми номерами 23:43:0140001:396, 23:43:0140001:397), на который 27.01.2017 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Верстан» (правопредшественник общества); реализуя свое право, предприятие инициировало процедуру образования земельного участка, необходимого для использования своего объекта; учреждение отказало предприятию в осуществлении кадастрового учета вновь сформированного земельного участка в связи с тем, что он образовывается путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:397, имеющего временный статус.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей статьи 11.4, 11.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 244, пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, суд, признав допустимым и достаточным доказательством экспертное заключение от 09.10.2018 № 27, согласно которому часть объекта недвижимости «железнодорожные пути (включая стрелочные переводы)» с кадастровым (условным) номером 23:43:0129001:19758 расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0140001:166 (исходный), 23:43:0140001:397 (образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:166); земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:166 является делимым, имеется возможность его раздела с сохранением в измененных границах; при этом будут образованы два самостоятельных участка, из которых земельный участок 23:43:0140001:166 преобразуется в многоконтурный участок с кадастровыми номерами 23:43:0140001:166 (1), 23:43:0140001:166 (2) и образуемый земельный участок 23:43:0140001:166:ЗУ1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска предприятия.

Отказывая во встречном иске общества, суд, руководствуясь статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с

применением земельного законодательства», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, исходил из следующего.

Поскольку общество не доказало факт владения спорным объектом, который использует в своей хозяйственной деятельности предприятие, суд признал, что требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации