Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-17393/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.03.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» к Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении

№ 693 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными

домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, с нарушением лицензионных требований. Инспекцией установлено, что даты ввода газопровода домов в эксплуатацию не установлены, данные о паспортах заводов–изготовителей на внутридомовое газовое оборудование отсутствуют, организация выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества, обществом не обеспечена, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования не проводилось, договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования своевременно не заключен, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, обществом не обеспечено, не организовано аварийно– диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 22.03.2019 № 42-О/693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 03.05.2000 № 101, Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально–бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административный штраф назначен постановлением инспекции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации