Гражданский кодекс часть 1

«Кубань-Коро» (г. Краснодар), общества с ограниченной ответственностью «Дергунов» (г. Краснодар), крестьянского хозяйства «Раменки» (г. Краснодар), индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по делу № А32-16869/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Коро» (далее – общество «Кубань-Коро»), общество с ограниченной ответственностью «Дергунов» (далее – общество «Дергунов»), общество с ограниченной ответственностью «Нарита» (далее – общество «Нарита»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), крестьянское хозяйство «Раменки» (далее – крестьянское хозяйство), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования «Город Краснодар», индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным конкурс, проведенный 02.03.2017 Управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление), на размещение

нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар», в части предоставления Гудмановой О.В. права на размещение одиннадцати нестационарных торговых объектов по адресу: г. Краснодар, Сормовская ул., вблизи строения № 110/6;

– обязать Администрацию внести крестьянское хозяйство и общество «Нарита» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар» по адресу:

<...> вблизи строения № 110/6;

– обязать Администрацию заключить с крестьянским хозяйством, ФИО2, обществами «Нарита», «Кубань-Коро», «Дергунов» и «Меркурий» договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар» по адресу:

<...> вблизи строения № 110/6,

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Немо» (далее – общество «Фирма «Немо»), общество с ограниченной ответственностью «Изюминка» (далее – общество «Изюминка»), индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным конкурса, проведенного 02.03.2017 Управлением, в части предоставления ФИО3 права на размещение одиннадцати нестационарных торговых объектов по адресу: <...> вблизи строения № 110/6; об обязании Администрации заключить с

ФИО1, ФИО4, обществами «Фирма «Немо» и «Изюминка» договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар» по адресу: <...> вблизи строения № 110/6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар», прокуратура Краснодарского края, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, крестьянское хозяйство, общества «Кубань-Коро» и «Дергунов», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1, крестьянского хозяйства, обществ «Кубань-Коро» и «Дергунов» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и требований третьих лиц, исходя из следующего: информация о проведении конкурса по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар» в соответствии со схемой размещения опубликована в газете «Краснодарские известия» от 21.01.2017 и на официальном сайте Администрации в сети «Интернет»; по результатам проведенного конкурса победителем стала ФИО3 как лицо, получившее наибольшее количество баллов по сравнению с заявками, представленными

ФИО2, обществами «Кубань-Коро» и «Изюминка»; заявки, поданные остальными участниками, не соответствовали требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, имели существенные недостатки, поэтому их правомерно не допустили к участию в конкурсе по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов; на момент проведения оспариваемого конкурса права истцов и третьих лиц на пользование земельными участками, занятыми павильонами (сборно-разборными конструкциями), прекращены в связи с истечением сроков соответствующих договоров аренды и действий арендодателя об отказе от арендных правоотношений; истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный конкурс был проведен с нарушением установленных правил и их законных прав.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Коро», обществу с ограниченной ответственностью «Дергунов», крестьянскому хозяйству «Раменки», индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева