Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующей, в том числе, от имени несовершеннолетней ФИО3, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А32-8674/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, которым оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

у с т а н о в и л:

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20.03.2018 принял к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на указанное определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 прекращено.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Островская (Шварева) Г.А. и Шварев С.К. просят отменить состоявшееся по спору постановление округа от 21.11.2019, оставившее в силе определение апелляционной инстанции от 22.11.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определения о передаче дела по подсудности, а также поддержал выводы об отсутствии у ФИО2 права на апелляционное обжалование судебного акта, непосредственно не затрагивающего ее права и законные интересы.

Вопреки утверждению заявителей, судами апелляционной инстанции и округа не допущены существенные процессуальные нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, поскольку сам ФИО1 принял решение о смене места жительства, а ФИО2 инициировала спор об алиментных обязательствах в Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов