Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бирюза» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по делу № А32-46953/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бирюза» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с требованиями о признании незаконным решения от 10.10.2017 № 52-36153/17-32-20 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0703001:5, 23:08:0602001:32, 23:08:0000000:27; возложении на департамент обязанности в месячный срок подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельных участков по цене, равной 20 процентам от кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 23:08:0703001:5 площадью 363 тыс. кв. м (адрес: Краснодарский край, Ейский район, колхоз «Кубань», участок № 27/1) по цене 703 400 руб.; с кадастровым номером 23:08:0602001:32 площадью 970 316 кв. м (адрес: Краснодарский край, Ейский район, с/о Трудовой, секция 1-74, контур 19, секция 1-87, контуры 64, 125) по цене 1 880 400 руб.; с кадастровым номером 23:08:0000000:27 площадью 5846 тыс. кв. м (адрес: Краснодарский край, Ейский район, с/о Моревский) по цене 11 329 600 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Моревского сельского поселения Ейского района

Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктами 10, 14 пункта 5, пунктом 6 статьи 27, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3, 5, 6 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:27 поставлен на кадастровый учет и представляет собой единое землепользование, в которое входят обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0502001:8, 23:08:0502001:6, 23:08:0502001:7, 23:08:0703001:2, 23:08:0703001:3, 23:08:0703001:4; на одном из них (23:08:0502001:8) расположены гидротехнические сооружения: артезианская скважина № 16756 и водонапорная башня, право собственности

на которые зарегистрировано за муниципальным образованием Ейский район Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу № А32-34308/2014; наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:27 объекта недвижимости муниципальной собственности является препятствием для его приватизации; земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602001:31 входит в единое землепользовании с кадастровым номером 23:08:0602001:32, на котором находится полезащитная лесополоса (земли общего пользования), что является основанием для отказа в его передаче в собственность субъекту предпринимательской деятельности; отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:08:0703001:5 обоснован нахождением в проектируемых границах объектов инженерно-транспортной инфраструктуры «зона возможного прохождения железной дороги, автомобильной дороги с соблюдением природоохранного законодательства (в случае строительства Морского порта)», что подтверждается выкопировкой из генерального плана Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.04.2013 № 73.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бирюза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова