Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А32-21335/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Теле-Клуб» (Краснодарский край, далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ответчик, ФИО2)

о признании недействительными четырех взаимосвязанных сделок – договоров займа от 29.09.2016, 24.04.2017, 03.07.2017 и 25.09.2017 на общую сумму 14 900 000 рублей, заключенных между обществом (заемщик) и

ФИО2 (заимодавец),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В обоснование исковых требований истец, являющийся участником общества, сослался на то, что упомянутые договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка их одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении договора займа от 29.09.2016 истцом пропущен срок исковой давности; истцом не доказано, что договоры займа от 24.04.2017, 03.07.2017 и 25.09.2017 являются взаимосвязанными и крупными, указанные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Сделки являлись сделками с заинтересованность, однако истцом не представлено доказательство того, что в результате заключения договоров оказались нарушенными права истца, ему и/или обществу причинены убытки.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, ей дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Лазариди Игорю Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова