Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А53- 17070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением суда округа от 18.07.2019, с завода в пользу общества взыскано 163 542 руб. 74 коп. задолженности, 8 177 руб. 14 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у завода (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по договору подряда от 06.02.2018 № 1/18.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком и переданных третьему лицу, руководствуясь статьями 330, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание процессуальную позицию ответчика относительно проведения по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных обществом работ лежит на заводе, в суде первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы завод не заявил, иных доказательств некачественного выполнения работ не представил.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова