Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-13419/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (г. Нижний Новгород) к администрации города Батайска о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Батайска, региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ЖСК «Орджоникидзе»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Батайска (далее – администрация) о возложении обязанности безвозмездно передать в собственность земельный участок площадью 175 039 +/- 146 кв. м (кадастровый номер 61:46:0000000:3610), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, севернее территории ДНТ «Донская Чаша».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.5, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и исходили из отсутствия законных оснований для возложения на администрацию обязанности безвозмездно предоставить обществу испрашиваемый земельный участок.

При этом суды учли, что статья 6 Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», закреплявшая возможность безвозмездного предоставления в собственность застройщику земельного участка, признана утратившей силу Областным законом Ростовской области от 24.04.2015 № 353-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», а положения статьи 39.5 Земельного кодекса не предусматривают возможности предоставления бесплатно в собственность земельного участка застройщику, принявшему на себя обязательства завершить строительство проблемного жилого многоквартирного дома. Иных оснований, предусмотренных статьей 39.5 Земельного кодекса, позволяющих предоставить обществу земельный участок в собственность, в том числе в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», суды не установили.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения сторонами соглашения от 25.03.2015 после вступления в силу статьи 39.5 Земельного кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для исполнения его условий, содержащихся в пунктах 3.4 и 3.5.

Основанные на ином толковании норм материального права, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова