Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипенко В.Э. (истец, г. Таганрог, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу № А53-12679/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 213 700 рублей страхового возмещения, 384 660 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов на услуги представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением порядка определения убытков в связи со страховым случаем в рамках ОСАГО.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2019 решение от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на невозможность представления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что потерпевшая сторона не выполнила обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба страховщику, самостоятельно организовав экспертизу, чем нарушила предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к определению убытков вследствие страхового случая.

Полученное в рамках дела суда общей юрисдикции экспертное заключение является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы, и правомерно оценено арбитражными судами, следовавшими указанному принципу, наравне с другими доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представлено и доказательство обращения к страховщику об организации осмотра по месту нахождения отсутствует, поэтому представленное экспертное заключение правильно не принято в качестве доказательства убытков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2