Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-7871/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

при участии третьих лиц: администрации города Ростов-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ревю», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018, удовлетворены требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о сносе самовольной постройки - здания общей площадью 1756,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым

номером 61:44:0080201:246, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 211.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили факт возведения предпринимателями спорного объекта без разрешения на строительство, частично за пределами границ земельного участка. Также суды учли, что изначально спорное здание возводилось ответчиками как нежилое, для ведения предпринимательской деятельности - размещения автосалона и было задекларировано в качестве жилого. Действий по получению разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию частей здания, которые составляют спорный объект недвижимого имущества, предпринимателями не осуществлялось, наличия объективных препятствий в получении разрешения на строительство, не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск.

Изучив приведенные ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова