Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-26568/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным акта проверки от 27.06.2018 № 00263 и предписания от 27.06.2018 № 1095,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные

акты мотивированы тем, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая проверка общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.Б (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.12.2013 № 1, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» с января 2014 года, а также

утвержден размер платы на содержание жилого помещения с 01.01.2014 в размере 11 рублей 70 копеек за 1 кв.м в месяц.

Вместе с тем с 01.07.2017 общество производит начисление платы за содержание жилого помещения в указанном МКД в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м общей площади помещения в месяц при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в МКД.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения на основании размера платы, утвержденного собственниками помещений МКД, в дальнейшем производить начисление без применения индексации.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого предписания, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.0.82006 № 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что общество самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, изменило размер платы за содержание жилого помещения в МКД, исходя из самостоятельно произведенной индексации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно- строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников

помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.. Каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы ввиду императивной нормы жилищного законодательства может только на общем собрании собственников помещений в доме.

Вопреки доводу заявителя оспариваемое предписание не содержит требований об обязании общества возвратить денежные средства собственникам МКД.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации