ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 15АП-19483/18 от 30.09.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-16028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.10.2018 по делу  № А53-19244/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по тому же делу

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, министерству  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области о признании договора  недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: министерства финансов Ростовской области,  муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, управления федерального  казначейства по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, в удовлетворении исковых  требований департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений, 


финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от  16.04.2012  № 19738, заключенного между муниципальным учреждением «Фонд  имущества города Ростова-на-Дону» (далее - фонд) и Далакян Э.Г., применении  последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, к  индивидуальному предпринимателю Бунятову Г.С. об истребовании из чужого  незаконного владения земельного участка с кадастровым номером  61:44:0030402:514, площадью 290 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону,  проспект 40-летия Победы, 37к, земельного участка с кадастровым номером  61:44:0030402:545 площадью 310 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону,  проспект 40-летия Победы, 37 к., отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 181, 199, 200,  201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив  доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении  требования о признании недействительным сделки и применении последствий  ее недействительности, поскольку к моменту обращения 25.06.2018  департамента в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию  об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного  16.04.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и фондом,  правопреемником которого по правоотношениям, возникшим до 01.01.2016 и  связанным с продажей муниципального имущества и земельных участков,  находящихся в публичной собственности, является департамент, истек.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, суды, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского 


кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из  недоказанности выбытия спорных участков из владения публичного  собственника помимо его воли и отсутствия доказательств недобросовестности  действий индивидуального предпринимателя Бунятова Г.С. при приобретении  спорных земельных участков.

Предложенная департаментом квалификация срока исковой давности для  признания сделок недействительными, и иные доводы жалобы, основаны на  ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов судов и не  влекут пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в  Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова