Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль Строй» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2020 по делу № А53-14992/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стиль Строй» об обращении взыскания на имущество по договору залога,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами искажены и не применены базовые нормы о сроке исковой давности, прекращении обязательств, допущены существенные нарушения норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 329, 334, 335, 337, 348–350, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заемщик, залогодатель) от ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита.

Возражения ответчика против удовлетворения иска рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора. Поскольку установление фактического состава, с которым закон связывает возложение ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства на неисправного должника, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский Стиль Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост