Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель 2007» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-20549/2019 по иску товарищества собственников жилья «Строитель 2007» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.01.2019 № 0102/00199 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части пункта 17, приложения и расчета к договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установили, что в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 12.04.2017 № 276 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ростовской области» раздельное накопление ТКО на территории Ростовской области внедряется поэтапно в соответствии с действующим законодательством. Такой порядок в постановлении № 276 отражен только в части сроков его поэтапного внедрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.7 постановления Правительства Ростовской области от 20.04.2017 № 295 «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с ТКО на территории Ростовской области» внедрение системы раздельного накопления ТКО на территории Ростовской области относится к полномочиям регионального оператора, которым в г. Ростове-на-Дону является ответчик.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» и предусматривает создание контейнерной площадки органами местного самоуправления либо по согласованию с ними самим заявителем. Однако при осуществлении действий, направленных на создание площадки по раздельному накоплению сортированных ТКО, истец не согласовал данные действия с органами местного самоуправления. Доказательств того, что территориальная схема по обращению с отходами по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 1/2 предусматривает раздельное накопление ТКО, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Строитель 2007» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков