Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-43336/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (Краснодарский край, далее – ответчик, ФИО2) об исключении ФИО2 из состава акционеров закрытого акционерного общества «Дионис М» (далее – общество); о переводе акций ФИО2 в общество с выплатой ответчику их действительной стоимости в размере 139 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Москва, далее – регистратор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции общества, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, а также запрета регистратору производить регистрацию сделок с акциями общества, принадлежащими ФИО2 и ФИО3

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, Коробову М.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель не подтвердил разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова