Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАПТАС (РУС)» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу № А32-9375/2015, по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент; процессуальный правопреемник департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДАПТАС (РУС)» (далее – общество) о взыскании 41 658 494 рублей 33 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору от 21.01.2013 № 44 аренды земельного участка площадью 2 403 390 кв. м с кадастровым номером 23:37:0204000:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО «Благовещенка», участок № 2, 6 240 334 рублей 16 копеек пени за нарушение срока внесения арендных платежей в период с 01.11.2014 по 31.03.2015, в том числе начисленной на взысканную в рамках дела № А32-17454/2014 задолженность по 4-й квартал 2014 года включительно, а также 11 730 тыс. рублей пеней за нарушение с 19.12.2014 по 31.03.2015 сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, исходя из отсутствия доказательства внесения обществом арендной платы за спорный период и соблюдение сроков реализации инвестиционного соглашения, суд руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.

Кроме того, отклоняя доводы общества, суд указал, что в спорный период Правительством Российской Федерации не принималось решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок. Общество не обосновало невозможность реализации до 01.04.2015 инвестиционного соглашения и использования в этих целях земельного участка по не зависящим от него причинам. Письмо Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 18.12.2014 № 201-5911/1401-03/13 не могло служить основанием прекращения (изменения) арендных отношений. Применение ставки арендной платы для земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов (1,5%) вместо ставки, установленной для земельных участков игорной зоны (15%), вступило бы в противоречие с положениями постановления главы администрации (губернатора)

Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и условиями самого договора аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДАПТАС (РУС)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации