Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНХАУС ОКНА» (г. Ростов-на-Дону; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-15495/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по классификации товара от 02.02.2018 № РКТ-10313000-18/000014, от 02.02.2018 о внесении изменение (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10313130/110516/0007514, а также о признании незаконными действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары

№ 10313130/110516/0007514, совершенные 01.03.2018, путем корректировки (заполнения формы корректировки) декларации на товары 10313130/110516/0007514/01 от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Положениями пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза также предусмотрено, что проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему Решению.

В Приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе инструкцию к спорному товару, указали на то, что приведенные в инструкции принцип и особенности работы спорного товара не оспариваются обществом и подтверждаются представленными сторонами по делу в материалы дела доказательствами, в том числе полученными от производителя товара.

Соответственно, конструкция спорного товара предусматривает возможность замены инструмента, необходимого для выполнения цикла

обработки на станке, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии у товара такой характеристики как «способность станка выполнять различные операции по механической обработке (например, сверление, фрезерование, строгание, отрезание и т.д.) без смены инструмента между этими операциями».

Учитывая указанные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, в соответствии с которым классификация таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозицией 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является верной.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова