Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новочеркасск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А53-16531/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на коровник общей площадью 432,6 кв. м с кадастровым номером 61:550010807:3 и зернохранилище площадью 141,2 кв. м с кадастровым номером 61:55:0010807:4, расположенные по адресу: <...>; о признании недействительными и подлежащими аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 61-61/031-61/001/116/2015-3416/1 и

приобретательной давности с прекращением права собственности Российской Федерации на это имущество; о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение Управления от 29.09.2017 № 2073-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный ростовский аграрный научный центр», федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.10.2018 признал за предпринимателем право собственности на спорные объекты и прекращенным договор аренды от 09.10.2017 № 6/17, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 19.12.2018, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, отменил решение от 25.10.2018 в части удовлетворенных требований и отказал полностью в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.12.2018 и от 22.04.2019 и оставить в силе решение от 25.10.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-27240/2014 и А53-19234/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд исходил из следующего: предприниматель не является добросовестным приобретателем по признанной недействительной сделке купли-продажи спорного федерального имущества, которое в настоящее время находится на праве аренды у истца и расположено на федеральном земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у научного учреждения, а следовательно, характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева