Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу № А32-10936/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о сносе самовольных построек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснодарского края, Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», ГБУЗ «Краевая больница № 3»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о возложении обязанности снести:

объект капитального строительства под литерами Г34, Г37, И3, Я, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 площадью 69 812 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1; объекты капитального строительства – гаражные боксы, а также демонтировать металлический гараж, расположенные на временном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая судебные акты по делу № А32-29949/2017 об отказе обществу в установлении сервитута в отношении части спорного земельного участка для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим обществу на праве собственности объектам недвижимого имущества в целях их использования и эксплуатации, а также то, что земельный участок занимаемый объектами общества, не сформирован, истец не является ни собственником, ни иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные

объекты и объекты, принадлежащие ему на праве собственности, спорный земельный участок находится в собственности Краснодарского края и в постоянном бессрочном пользовании детской больницы, при отсутствии доказательств создания департаментом препятствий в осуществлении обществом его прав собственника объектов, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость сноса указанных строений либо их демонтажа, цели, для достижения которой заявлен иск по настоящему делу о сносе спорных объектов, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова