Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.02.2020 по делу № А32-4300/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 449 885 рублей 03 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 исковые требования к департаменту удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу

общества взыскано 449 885 рублей 03 копейки неустойки с возможностью произвести взыскание в субсидиарном порядке с департамента при недостаточности лимитов доведенных учреждению бюджетных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчиков обязанности по уплате дополнительной неустойки за период с 18.01.2018 по 11.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой поставленного обществом товара по государственному контракту.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учли выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-16454/2017, которым основной долг по государственному контракту и неустойка за неисполнение обязательств по нему взысканы с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края. При этом оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы департамента о неправомерном начислении дополнительной неустойки, в связи с отсутствием законодательно закрепленной возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в добровольном порядке, подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации