Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (г. Волгодонск, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу

№ А53-20357/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – Комитет) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ):

– признать сведения, воспроизведенные в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на объект с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, отраженные в выписке от 23.01.2019 в разделах 3 и 3.1 «Документыоснования», возникшие вследствие ошибок, допущенных при изготовлении дубликатов правоустанавливающих документов неуполномоченным лицом, реестровой ошибкой;

– исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений, содержащихся в подлинных документах-основаниях на объект недвижимости Общества с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, расположенный по адресу: <...> Победы, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милана», администрация города Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьями 1, 3, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки.

Суды исходили из следующего: на основании договора купли-продажи от 10.12.1996 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 61:48:0030523:3143; отсутствие в реестровом деле указанного нежилого помещения сведений о договоре от 05.12.1996 № 3 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», по которому Обществу предоставлено в пользование нежилое помещение - подвал, не свидетельствует о наличии реестровой

ошибки в отношении помещения магазина, поскольку договор от 05.12.1996

№ 3 не является основанием возникновения прав на регистрируемое имущество; спор о правах Общества на помещение подвала, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> Победы, д. 4, не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки; кроме того, решением Волгодонского районного суда от 05.06.2018 по делу

№ 2-8/2018 подвал признан общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева