Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 по делу № А53-25799/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - учреждение, заявитель) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далееуправление, антимонопольный орган) от 29.08.2018 № 1137/03 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в управление поступило поручение Военной прокуратуры Южного военного округа о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа (заказчик) закупок № 0858100000117000362, № 0858100000117000364 и № 0858100000117000369.

По результатам проведения внеплановой проверки управлением вынесено решение, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 64, часть 9 статьи 94, часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части нарушения заказчиком требований части 2 статьи 28, части 1 статьи 64, части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе по аукционам № 0858100000117000362 и № 0858100000117000364, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 1428), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что из документации об электронном аукционе № 0858100000117000362 в редакции, действовавшей с 22.11.2017 по 28.11.2017 невозможно однозначно определить единицу измерения закупаемого товара; внесение изменений в документацию об

аукционе не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях заказчика при утверждении документации об аукционе в редакции, действовавшей на дату ее первоначального опубликования в ЕИС.

Суды указали, что электронный аукцион № 0858100000117000364 осуществлен заказчиком в открытой форме по правилам, установленным Законом о контрактной системе; на момент публикации о проведении аукциона постановление № 1428 не вступило в законную силу, таким образом, заказчик обязан был отразить факт исполнения контракта в ЕИС.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не рассмотрены требования о признании недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова