Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-11645/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» 7 282 092 рублей 42 копеек убытков и 80 000 рублей провозной платы по договору организации транспортных услуг от 17.11.2016 № 1335.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьдеталь», акционерное общество «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «МартТрейд», ФИО2 и акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что упаковку, погрузку товара и его размещение осуществлял истец (грузоотправитель), отсутствуют доказательства соблюдения истцом при погрузке требований завода- изготовителя, касающихся безопасной перевозки товара, а также доказательства вины перевозчика в повреждении груза, признав, что ООО «ДРЛ Групп» осуществляло посредническую функцию по оформлению договора перевозки и не несет ответственность за повреждение груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной

экспедиции», суды пришли к выводу о том, что повреждения груза вызваны его ненадлежащей упаковкой, а также нераскрытием истцом (грузоотправителем) информации об особых свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки, что исключает ответственность перевозчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Группа Комос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина