Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020

по делу № А32-1941/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль-97» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 574 944 316,22 руб., из которых 56 002 821,27 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2020 и постановлением суда округа от 18.06.2020, требование в размере 574 342 223,39 руб. основного долга и отдельно 602 092,83 руб. финансовых санкцией включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Тем же судебным актом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество «Радиан») и произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с общества «СБК Плюс» на общество «Радиан» в размере

16 551 930,57 руб. основного долга и отдельно 16 448 069,43 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество «ЮНИКОСМЕТИК» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части включения требований общества «СБК Плюс» в реестр требований кредиторов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности факта наличия требования, правомерности его включения в реестр, установив, помимо прочего, отсутствие оснований считать должника и общество «СБК Плюс» аффилированными лицами, а также оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов